導讀

　　隨著經濟社會的快速發展，健全殘疾人權益保障法律法規體系，保障殘疾人在政治、經濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權利，已成為全社會的共識。司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，更成為保障殘疾人權益的堅強后盾。多年來，河北省張家口市兩級人民法院認真貫徹落實黨和政府保護殘疾人權益的政策法規，堅持以案件審理為依托，樹牢“如我在訴”意識，站在殘疾當事人視角，做深做實每一件涉殘疾人訴訟案件，切實維護殘疾當事人合法權益，得到了社會公眾的廣泛認可。最近，法院梳理了一批相關典型案例并以案釋法，旨在引導全社會大力弘揚社會主義核心價值觀，營造理解、尊重、關心、幫助殘疾人的良好社會氛圍，促進殘疾人法律服務和權益維護工作的不斷深化。

　　案說·民法典

　　殘疾家庭遭不幸 法律支撐渡難關

　　2021年8月9日20時許，范某駕駛的無牌照三輪載貨摩托車與劉某駕駛的小型轎車發生碰撞，范某當場死亡。經交警大隊認定，范某、劉某對此次事故承擔同等責任。劉某駕駛的小型轎車在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)及責任限額為100萬元的機動車第三者責任保險(以下簡稱商業三者險)。范某的妻子李某某(患有視力殘疾)及范某兒子訴至法院，要求劉某、保險公司承擔賠償責任，其中包括李某某的被扶養人生活費。

　　法院審理后認為，劉某在案涉交通事故中駕駛的機動車輛在保險公司投保了交強險及商業三者險，該車在保險期間發生交通事故，造成第三人人身、財產損失，應由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足的部分，由保險公司在商業三者險責任限額內按責任比例承擔相應的賠償責任。關于被扶養人生活費，根據在案證據記載，范某妻子李某某系視力殘疾人，殘疾等級為一級，且劉某、保險公司對于李某某確需扶養并無異議，故判決保險公司賠償李某某及范某兒子包括被扶養人生活費、精神撫慰金在內的各項費用共計449477.75元。

　　【法官講法典】

　　根據民法典及相關司法解釋的規定，侵害他人造成人身損害的，賠償義務人應當賠償受害人的各項合法損失，包括被扶養人生活費。本案中的受害人因交通事故死亡，受害人配偶重度殘疾，本身不具備勞動能力又無其他收入來源。審理法院從司法保護殘疾人和婦女權益的角度出發，在綜合考慮受害人配偶的自身條件及受害人原本應當履行的扶養義務的基礎上依法判決，對于保障殘疾婦女合法權益具有積極意義。

　　車禍無情法有情 服務保障送溫情

　　馬某駕駛的小型轎車與劉某駕駛的小型轎車追尾碰撞，致使劉某駕駛的小型轎車又與霍某駕駛的輕型非載貨專業作業車尾部碰撞，造成劉某受傷、三車不同程度損壞。經交警大隊出具的《道路交通事故認定書》認定：馬某承擔事故的主要責任，劉某、霍某承擔事故的次要責任。馬某駕駛的車輛在甲保險公司投保了交強險及100萬元商業三者險，霍某、劉某各自駕駛的車輛均在乙保險公司投保了交強險及100萬元商業三者險，事故發生在保險期間。事故發生后，劉某被送往醫院住院治療，因身體殘疾需終身佩戴假肢。劉某訴至法院請求馬某、霍某及保險公司賠償醫療費、殘疾輔助器具費等各項損失共計4007695.25元。

　　法院結合《道路交通事故認定書》認定的各方過錯程度，酌情確定馬某承擔70%的責任，霍某承擔15%的責任，劉某自行承擔15%的責任。關于有爭議的賠償項目，法院認為，劉某按照北京地區標準主張殘疾賠償金，并提供了用工單位及北京居住地所在村委會出具的證明，能夠證實其工資收入來源于北京，且長期居住在北京，故其按照北京地區標準主張殘疾賠償金證據充分，依法予以支持。劉某經鑒定終身需要佩戴假肢，其主張假肢費用計算至82歲，法院認為主張期限過長，但考慮到劉某長期佩戴假肢系客觀需要，且其目前尚不滿30歲，后續安裝假肢的次數較多，為減少當事人訴累，對于其安裝假肢的次數和所需費用，法院酌情從其安裝第一套假肢之日起暫時按照20年計算。如20年后仍需安裝假肢，其可另行主張。因霍某應承擔的賠償責任未超出乙保險公司責任限額，故霍某在本案中不再承擔賠償責任。故判決甲保險公司賠償劉某各項費用共計1071600元;馬某賠償劉某各項費用共計318259元;乙保險公司賠償劉某各項費用共計462484元。

　　【法官講法典】

　　民法典第一千一百七十九條規定，侵害他人造成殘疾的，應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。關于殘疾輔助器具費，最高人民法院關于人身損害賠償的司法解釋規定了輔助器具的更換周期和賠償期限參照相關機構的意見確定。本案中，劉某經鑒定需終身佩戴假肢。對于終身佩戴情形下如何確定賠償期限法律沒有明確規定，對此，法院參照司法解釋關于殘疾賠償金的賠償期限予以確定殘疾輔助器具的賠償期限，同時保留了受害人因后續實際需要而另行主張輔助器具費的訴權，既有效維護了因事故導致殘疾的當事人的合法權益，又兼顧了對方當事人的合法利益。

　　殘疾家庭打官司 判后化解促和睦

　　郭某甲為持證殘疾人，與郭某乙系姐弟。郭某乙與韓某系夫妻。郭某甲雖單獨立戶，但一直與郭某乙、韓某夫妻二人一起生活。1999年，韓某與村集體簽訂案涉土地承包合同，約定案涉土地由韓某承包。2020年，案涉土地被征收使用，占地補償款為143440元。郭某甲知曉后，認為案涉土地的承包經營權系其所有，土地的補償款亦應歸其所有，故將郭某乙、韓某訴至法院，要求二被告返還土地補償款143440元。

　　法院審理后認為，原告郭某甲提供的《承包合同書》復印件非其本人的承包合同書，且上邊勾畫的內容并非發包人經法定流程確認的事項，復印件與被告郭某乙夫妻持有的原件不一致。郭某甲提供的《承包合同書》不能證明其對案涉土地享有承包經營權，其亦未提交證據證明其與發包人就案涉土地的占地補償達成了一致意見。綜上，根據“誰主張誰舉證”的原則，原告郭某甲證據不足，應承擔舉證不能的責任，故駁回原告的訴訟請求。

　　鑒于本案的特殊情形，宣判后，法院實地送達裁判文書并開展判后釋法工作，對原告進行心理疏導和釋法明理，同時引導二被告尊重殘疾人權利，充分認識照護殘疾人是家庭的責任和義務。通過工作人員的解釋和說理，郭某乙對案件有了正確的認知，原、被告雙方也加強了溝通并了解了彼此的需求和感受，二被告表示日后將繼續照顧好原告。原告亦未提起上訴。

　　【法官講法典】

　　民法典第三百三十條規定，農村集體經濟組織實行家庭承包經營為基礎、統分結合的雙層經營體制。第三百三十三條規定，土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立。第一千零四十一條規定，保護婦女、未成年人、老年人、殘疾人的合法權益。殘疾人的家庭和睦及人際和諧，是構建包容性、公正性社會的重要基石。本案中，審理法院始終將保護殘疾人合法權益作為重要任務，在案件審理中得知原告郭某甲系殘疾人并與被告郭某乙夫妻共同生活后，為避免雙方因占地補償費糾紛影響郭某甲后續家庭生活質量，審理法院雖依法駁回郭某甲的訴訟請求，但同時注重化解殘疾人家庭內在矛盾，將對殘疾人的保護與關愛延伸到判后，使其生活質量不受損害，從根本上維護了殘疾人的合法權益，將司法扶殘助殘真正落到實處。

　　家有殘疾人需照顧 司法暖心落實處

　　劉某甲系智力二級殘疾，其姐劉某丙為其監護人。二人與劉某乙系同胞姊妹。其母留有遺囑載明，其父名下房屋及銀行存款留給劉某甲繼承。而劉某乙未顧及殘疾妹妹生活所需，將遺產10萬余元獨自占有。加之對父親名下房屋等共有物分割問題協商無果，劉某甲、劉某丙將劉某乙訴至法院。

　　為更好化解涉殘疾人家庭矛盾，加強殘疾人權益保護，承辦法官積極落實張家口中院推出的司法暖心微服務便民舉措，通過上門入戶形式對案件當事人情況進行深入了解，運用“三不到庭全到家”的審理方式，積極促成當事人達成調解協議：原、被告雙方已故母親名下的撫恤金、喪葬費歸劉某甲所有，由其監護人劉某丙領取、管理、支配和使用，對其父親名下房屋等共有物進行妥善分割。

　　【法官講法典】

　　民法典第一千一百二十三條規定，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。第一千一百三十二條規定，繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結的精神，協商處理繼承問題。協商不成的，可以由人民調解委員會調解或者向人民法院提起訴訟。本案系涉殘疾人家庭糾紛，審理法院受理案件后，并未簡單一判了之，而是以高度的責任感和使命感通過調解化解的方式解決殘疾人家庭矛盾糾紛。本案審理法官通過入戶走訪的形式深入了解當事人及其家庭的基本情況，本著既維護殘疾人合法權益又能保障家庭和睦的情懷，通過和風細雨般的情感說理和釋法工作，最終促使雙方達成調解協議，保障了殘疾人的合法權益，圓滿化解了矛盾糾紛，彰顯了司法保護殘疾人權益及其家庭和睦的溫情，同時將張家口中院推出的司法暖心微服務便民舉措真正落到實處。

　　多人殘疾生活難 處分財產要依法

　　林家有兄弟姐妹五人，均患有先天疾病，林某排行第三。2017年林某因病去世后，遺孀趙某也因病纏身生活無法自理，多年來一直靠其姐姐接濟照顧度日。2023年，迫于無奈的趙某將其居住的窯洞與大院以2萬元賣給同村劉某后，搬到其姐姐家生活。林家四兄妹得知后，以窯洞和大院并非趙某個人財產，其無權買賣為由，要求劉某返還窯洞和院子，劉某不予理睬，后四兄妹到鄉政府反映此事。鄉政府和司法所多次調解無果后，四兄妹將趙某和劉某起訴至法院，請求撤銷趙某與劉某之間的房屋買賣合同。

　　受理此案后，承辦法官認為若不能及時化解矛盾糾紛，長時間的嫌隙將會讓兄弟姐妹幾十年來相互扶助的親情出現裂痕，故決定首先前往四原告家中詳細了解具體案情。初步了解案情后，法官將原、被告雙方約至就近的鄉司法所進行現場調解。考慮到本起糾紛中幾名當事人的特殊關系，法官一方面從親情出發，說服原、被告雙方能夠互諒互讓;另一方面從鄉情出發做劉某的工作，希望劉某作為同村村民，顧念鄉情及殘疾人兄弟姐妹生活的不易。在原、被告雙方情緒穩定后，又從法律角度對當事人爭議的焦點問題進行了專業的法律解釋，表明“窯洞和院落并非趙某一人財產，而是其公公留給兄妹五人的遺產，趙某無權擅自將該財產變賣”。經過耐心調解，被告劉某同意歸還窯洞和院落，四原告也決定撤訴。同時趙某也與四位兄弟姐妹達成了財產分割協議，并承諾自此以后不再因此事產生任何糾紛。

　　【法官講法典】

　　民法典第三百零一條規定，處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕、變更性質或者用途的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。本案中，被告趙某無權擅自將其與四原告共有的房屋及院落進行處分。為平衡當事人之間的合法利益，維護家庭關系和鄉村鄰里關系的和諧，審理法院結合案件特殊情形，從親情和鄉情入手以調解方式解決爭議糾紛，同時促成當事人就共有財產達成分割協議，從根本上化解矛盾糾紛，實現案結事了，充分體現了法院維護殘疾人合法權益的司法理念。且在案件審理過程中積極落實便民訴訟，主動上門提供司法服務，讓當事人感受到了司法的溫度。(李文江 何燕芬 呂萍萍 文)

　　來源：人民法院報